איך אפשר להסביר בצורה רציונלית את תחיית המתים?
האמת היא שזה נושא מורכב מאוד. משום כך, חלק מפרשני הרמב"ם סברו שהוא עצמו לא האמין בתחיית המתים כפשוטה, אלא קיבל את הנאמר במשנה כעיקר אמונה הכרחי — כלומר, אמונה מועילה מבחינה חברתית, אך לא אמונה אמיתית מבחינה פילוסופית (בהתאם למה שנאמר במורה נבוכים ג: כז–כח). אותם פרשנים טוענים גם שאיגרת תחיית המתים אינה משקפת את עמדתו האמיתית של הרמב"ם. לדעתם מטרת תחיית המתים היא לדבר אם אנשים שלא יכולים להבין שיש עונשים או שכר שאינם גופניים. העמדה הרציונלית ביותר האפשרית, לפי הבנתם, היא שתחיית המתים היא נס חד-פעמי שנקבע מראש בזמן הבריאה, ואינו קשור כלל לימות המשיח — וזה אכן הפשט בדברי הרמב"ם עצמו.
תודה, אבל לא הבנתי מדוע אם ״..תחיית המתים היא נס חד-פעמי שנקבע מראש בזמן הבריאה״ הופך את זה לרציונלי - הרי זה עדיין נוגד את חוקי הטבע וההיגיון מבחינת הפיזיקה
אני בסך הכל מסכים ורציתי להציג חלק מן הדעות הקיימות.
מה שקצת מפריע לי זה להגיד לאדם מה הוא חושב בזמן שהוא אומר שהוא חושב אחרת זה לא נשמע הגיוני וגם לא הוגן וודאי שלא צודק כלפי המדובר . הרמב"ם טרח וכתב איגרת שלמה להסביר ולהזים את השמועות שכביכול הוא סבור שאין ולא תהיה תחיית המתים (כי אכן זה היה מתבקש מתוך חלק ניכר מדבריו והגותו להניח שאין תחיית המיתים דבר ראשון כי זה נס ואין עניין לעשות ניסים או אין יכולת לזה דבר שני שזה יותר מרכזי כי לפי תפיסתו המוחלטת זה בכלל עניין מיותר כל תחיית המתים כי הרי הוא בדעה שהעיקר זה הרוח וההשגה השכלית שזה מילא יש וגם אחרי תחיית מתים זה הרי יהיה בסוף לאחר מכן אז כך שזה אכן מיותר לפי הגותו) זה הייתה הסיבה למה חשבו עליו שהוא סבור שאין אבל היות והוא כותב בצורה הכי ברורה שהוא סבור שיש גם באיגרת תחיית המתים וגם בתוך הפירוש למשנה אז לבוא ולהגיד שזה לא נראה שהוא סבור כך זה לא הוגן . אפשר ומותר להגיד שהוא לא צודק בקטע הזה וזה בסדר גמור לא הכל חייב להיות שהרמב"ם צודק וזה יהיה בסדר אבל להגיד עליו שהוא לא סבר כך זה לא נראה הוגן מצד שני כשאנחנו היום בעולם המתקדם שלנו אמנם רחוקים מזה אבל כבר אפשר לדמיין את הדבר הזה קורה מבחינה רפואית זה כבר ממש לא בשמים שיוכלו להחיות מתים אז אני לא מבין מה הצורך להתכחש לזה ומצד השאלה הפשוטה של הבקשה להבנת עניין תחיית המתים לעצמה הרי זה כבר דברים ידועים שאם יש אפשרות ליצור תינוק שלא היה אף פעם אז וודאי שיש אפשרות ליצור מישהוא שכבר כן היה ואבד זה היגיון פשוט אולי קצת מוזר אבל עדיין הגיוני . הייתי שמח לשמוע את דעתך המלומדת בעניין
הבעיה אם דבריך היא שהרמב"ם אומר שצריך להגיד דברים לא נכונים במקירם מסוימים לצורך חינוך ההמון. הוא אומר שהוא בעצמו עושה את זה במבוא למורה נבוכים, אומר שהתורה עושה את זה בפרק הראשון של הלכות יסודי התורה וגם במקומות רבים אחרים כמו במורה נבוכים חלק ג פרקים כז-כח (הנושא של אמונות הכרחיות). לכן זה נותן תוקף לפרשנות של הרמב"ם עצמו כאומר דברים שהוא לא מסכים איתם מסיבות חינוכיות. אני אגב חושב שיש הרבה נושאים שאני לא מסכים עם הרמב"ם (מהות הנפש ועולם הבא למשל). אין לי בעיה להגיד שאני חולק עליו והשתכנעתי מטענות אחרות מטענותיו - בנושא כמו תחיית המתים אני חושב שקריאה זעירה של דברים מראה שהוא חשב אחרת מאשר מה שהוא מצהיר.