אם כל העם היה מאמין בפילוסופיה הדתית, האם ההלכה לא היתה מתפרקת לאט לאט, בדומה לתפיסות יותר רפורמיות וקונסרבטיביות, שהרי כולנו יודעים שיש דברים בהלכה שצריכים שיפור, אך אנו עושים את זה בכלים פנים הלכתיים כדי שלא לסתור את הפסקים של הדור הקודם עד כביכול מתן תורה, עכשיו ברגע שהנורמה בסופו של תהליך לא מתחייבת מאת האל, איזה מניע יש לשמר נורמות מסוימות, ואז ההלכה יכולה להתפרק כי כל אחד בעד דברים מסוימים, ומיהו האדם שיקבע לכל אחד מה לעשות, ואפשר להדרדר במהירות למוסר ליברלי, כי אין סמכות מטפיזית, איך אפשר להיות בתפיסה דתית הלכתית עם מחויבות ולא להיגרר לברוך הזה, ??, האם אתה חושב שללא אמונה בעל טבעי ובסמכות התורה והנביאים והמסורת , אפשר לקיים חברה מוסרית שמרנית עם יציבות משפחתית וזוגית וריסון והגינות?, למה זה ככ דיכוטומי כביכול, או מוסר פרוגרסיבי נוראי שמאמלל את הציבור, או דת שמרנית מלאה אמונות טפלות, למה אי אפשר מוסר שמרני רציונאלי??, האם נראה לך שבישראל יש אפשרות לכזה זרם , שמרני ומקיים הלכה ללא שמץ של אמונה בעל טבעי באופן גלוי לחלוטין? סליחה עלהאורך...
בדיוק כזה זרם אנחנו מנסים להקים. זרם שהוא גם שמרני מבחינת אורך החיים אך גם בנוי על ניתוח פילוסופי עמוק ללא אמונות תפלות. לדעתי זרם כזה יכול להתקיים ואנשים יכולים להבין שההלכה היא חשובה מכוון שהיא מגלה את דבר ה' בעולם - בהבנה שדבר ה' הוא הבנה עמוקה של המציאות המצביעה על מהות האל ועל המוסר הנכון ולא התגלות על טבעית או גרוע מכך אמונה בכך שרבנים זוכים להשראת שכינה במבון הקבלי של המילה. מצד שני אני לא חושב שכולם יכולים או צריכים להיות פילוסופים. זה בדיוק המשמעות של תורת סוד שהיא בנויה ברבדים. אני חושב שאפשר בהחלט להבין את זה עם הקבלה. הקבלה נפוצה ורבים מאוד מכבדים אותה - מצד שני מעטים מבינים אותה לעומק ורבים לומדים אותה רק טיפים טיפים. כך לדעתי צריך להיות עם הפילוסופיה. רק מעטים יכולים להיות פילוסופים ביקורתיים אך רבים יכולים להכיר דרכם את המשמעות של הפילוסופיה לחיים שלהם ורבים יותר מן המעטים מאוד יכולים ללמוד פילוסופיה ולהתקדם בה. לדעתי ככל שבמינים פילוסופיה יותר טוב מבינים עד כמה ההלכה חכמה ומסדרת את החיים וזה משמעות גילוי דבר ה' בעולם במובן הפילוסופי של המילה.