קודם כל, חזק וברוך על הדיון!!!, לא הבנתי למה זה שיש על טבעי ושאנשים רואים צבעים מחזק את האמונה בהר סיני ובהתגלות, אני מאמינה שבלעדי הראיה של העל טבעי זה עוד יותר מורכב, אך זה שאני רואה כוחות רוע וישויות שונות וכו, למה מיפה אני מסיק שלפני כך וכך שנים הקל דיבר עם בני ישראל, אפשר לומר בדיוק כך על ישו ועל כל דבר אחר.
מצטרף לשאלה,
ראשית אני מאמין בהתגלות לפי רבי יהודה הלוי , אני חושב שההבדל בין ריהל לרמב״ם הוא שריהל מדבר על עולם נבואי והרמב״ם מתאים את התנ״ך לעולם שאחר הנבואה ובכך שניהם צודקים כל אחד לפי התקופה שהוא מדבר עליה.
בנוגע לצבעים , א. מדוע לא נאמר שאלו שני סוגי צבעים : הכל טבעי בתקופת הנבואה, אפשרי גם אפשרי. העל טבעי לאחר הנבואה - כמעט בלתי אפשרי ולדעתי הקבלה לא ממשיכה את הנבואה זה בלבולי סרק. ראיית הצבעים בעולם הפוסט נבואי היא סובייקטיבית בלבד ! הרואה אותם לשוטה יחשב (חז״ל מפורש)
מי אמר שהזוהר סיפור ? לא כך התייחסו אליו גדולי המקובלים וגם לא משה די ליאון, רבי נחמן והרב קוק מאוד מאוד מאוחרים בשביל להציל את הקבלה מנוכריותה ועל ידי גישות פילוסופיות שונות לנקות אותה…
אנסה לענות על הדברים בקצרה ואקדיש לנושא הזה סרטון בעתיד: גם כאשר קיים על טבעי לדעתי צריך להמשיך להשתמש בשכל ולא לוותר עליו. זה מה שטענתי בוויכוח בפה של רבי יהודה הלוי. אם אדם חושב שיש צבעים זה לא אומר שאין מכוניות שנוסעות - הן קיימות גם אם יש או אין צבעים. מה שזה אומר שגם אם האדם חושב שיש על טבעי הוא צריך לנסות להסביר אותו בצורה רציונלית כמה שיותר - זה מה שעושה רבי יהודה הלוי ובמדה רבה גם רבי חסדאי קרשקש, רבי יוסף אלבו וגם רס"ג. לכן אי אפשר להגיע לאמונה בנצרות או בקבלה - גם כאשר יש על טבעי אנחנו מחויבים לרציונל. אני גם לא חושב שהזוהר הוא סיפור ולכן אני לא מאמין בו ובקדושתו - אם יש אנשים (ויש רבים כאלו) שלא מסוגלים לחשוב שהזוהר לא נכון מכוון שהם מחובים אליו כמו שאנשים אחרים מחויבים לתנ"ך (אני מסכים זה מצב עצוב ולא טוב) - אז להם עדיף שיראו את הזוהר כסיפור למרות שלדעתי זה אכן לא פשטו וגם לא הדרך שבא הבינו אותו בעבר. היתרון באפשרות הזו היא שאותם אנשים יוכלו לחיות אם הזוהר מבלי להאמין בשטויות שכתובות בו.