למה כבודו נוטה להסכים יותר עם שיטת הרמבם לגבי זה שהקל בעיקר פועל באמצעות חוקי הטבע, למה אתה לא מקבל את הפטנט של רבי קרשקש, הפטנט שלו נשמע לי הופך את הקל ליותר "אנושי" כביכול, אך איך אפשר לצאת מהברוך של קרשקש ולכפור בניסים בכל הכוח?
יש שתי שאלות בנושא הנסים:
בנושא התיאורטי הראשון, לדעתי הפתרון של רח״ק סביר, אך הטיעונים של הרמב"ם בהחלט טובים יותר. זה לא מוחלט לדעתי אלא ברמה של סבירות. השאלה המרכזית היא האם אפשר לזהות שינוי באל ועשיית נסים. יש על כך וויכוחים רבים וגם כאן השאלה היא מה יותר סביר. לריה"ל יש טיעונים לא רעים בעד הנסים אך לדעתי אי אפשר להוכיח אותם ולכן עדיף להתבסס על שיטת הרמב"ם שהיא מוצקה הרבה יותר וכל דבר שהוא אומר מבוסס על הוכחות שכליות מופתיות ובעיקר ביסוס הדת. מי שמשתכנע מריה"ל הוא אדם עם חוויה של על טבעי - וזה לגיטימי לחלוטין. רח"ק פותר את הבעיות התיאורטיות לדעתי יותר טוב מאשר ריה"ל. למי שאין חוויה של על טבעי לדעתי הטיעונים של ריה"ל לא מספיק משכנעים ולכן נשארים עם הרמב"ם שיש לו הגיון רב ולכן לדעתי הוא יותר מבוסס מכיוון שיש בכוחו לשכנע את כולם ולא רק את המשוכנע (כלומר, אדם החווה על טבעי). לכן אני מעדיף את עמדת הרמב"ם.