1.התווכחתי עם פילוסוף אחד שהוא במקרה יודע את ביקורת המקרא. הוא אמר לי שבני ישראל עבדו כל מיני אלים למינהם ושאלתי אותו על הפסוק. שמע ישראל ה' אחד. הוא אמר לי זה נכתב אחרי על ידי ישעיהו לסיבות פוליטיות.

ב. הוא אמר אין מצוי ראשון. הוא אמר זה המפץ פשוט. שלא דורש סיבת לפני כי לא היה זמן אבל הייתה נקודת התחלה שאין לנו השגה בה.

ואז לא כזה ידעתי מה לענות, ושאלתי, רגע דבר במציאות יכול להיות אחרת ללא סתירה, ענה שכן, אז אמרתי, גם המפץ אין סתירה בכך שלא יהיה, הוא אמר כן. אז אמרתי בפילוסופיה שואלים למה הדברים כמו שהם. אם הוא יכול להיות כך או אחרת אין לא הכרח פנימי להיות כמו שהוא לכן יש טעם מספיק למה הוא כך ולא אחרת. ואז הוא אמר אוקיי זה לא סותר אבל זה טיעון דה הוק. יעני במטרה להוכיח טענה. הוא אמר הטענה הכי טובה של מי שמאמין- god of the gaps, ואמרתי לו. זה שתמצא עוד הסבר לא הופך אותו למחוייב כי אין סתירה בכך שיהיה אחרת. לכן מחוייב המציאות שיהיה מצוי ראשון הוא לא קיבל את זה.

3. הוא הטיל ספק בהכל, אמר לי החושים לא. אמינים, דחיתי אותו אמרתי אתה לא יכול להטיל ספק על הכל בלי לקבל דברים שלא מוטלים בספק ואם אתה מטיל ספק בהכל רז אין טעם לבדוק כלום אבל אתה לא חי ככה אז בוא נתקדם.

3.הוא אמר לי שאריסטו טעה, הוא היה בעד עבדות והתורה בעד עבדות לכן זה לא מקדם את החברה, לא היה לי מה לענות

5.ושאלה- האם אפשר להגיד שאני יודע שיש בורא או עדיף להגיד אני מאמין - מה דעתך

אשמח אם תעזור לי להבא איך להתמודד

1.התווכחתי עם פילוסוף אחד שהוא במקרה יודע את ביקורת המקרא. הוא אמר לי שבני ישראל עבדו כל מיני אלים למינהם ושאלתי אותו על הפסוק. שמע ישראל ה' אחד. הוא אמר לי זה נכתב אחרי על ידי ישעיהו לסיבות פוליטיות.

ב. הוא אמר אין מצוי ראשון. הוא אמר זה המפץ פשוט. שלא דורש סיבת לפני כי לא היה זמן אבל הייתה נקודת התחלה שאין לנו השגה בה.

ואז לא כזה ידעתי מה לענות, ושאלתי, רגע דבר במציאות יכול להיות אחרת ללא סתירה, ענה שכן, אז אמרתי, גם המפץ אין סתירה בכך שלא יהיה, הוא אמר כן. אז אמרתי בפילוסופיה שואלים למה הדברים כמו שהם. אם הוא יכול להיות כך או אחרת אין לא הכרח פנימי להיות כמו שהוא לכן יש טעם מספיק למה הוא כך ולא אחרת. ואז הוא אמר אוקיי זה לא סותר אבל זה טיעון דה הוק. יעני במטרה להוכיח טענה. הוא אמר הטענה הכי טובה של מי שמאמין- god of the gaps, ואמרתי לו. זה שתמצא עוד הסבר לא הופך אותו למחוייב כי אין סתירה בכך שיהיה אחרת. לכן מחוייב המציאות שיהיה מצוי ראשון הוא לא קיבל את זה.

3. הוא הטיל ספק בהכל, אמר לי החושים לא. אמינים, דחיתי אותו אמרתי אתה לא יכול להטיל ספק על הכל בלי לקבל דברים שלא מוטלים בספק ואם אתה מטיל ספק בהכל רז אין טעם לבדוק כלום אבל אתה לא חי ככה אז בוא נתקדם.

3.הוא אמר לי שאריסטו טעה, הוא היה בעד עבדות והתורה בעד עבדות לכן זה לא מקדם את החברה, לא היה לי מה לענות

5.ושאלה- האם אפשר להגיד שאני יודע שיש בורא או עדיף להגיד אני מאמין - מה דעתך

אשמח אם תעזור לי להבא איך להתמודד