לגבי הדברים הסופים אין ספק שזה אמת. אבל אם מדובר במושכל ראשון הוא בוודאי תקף לגבי כל הדברים ולכן לא מבין מדוע דוגמה זו אינה דוגמת נגד? לגבי ההגדרה של אין סוף בסרטון אם הכוונה שלך כאן באינסוף זה חסר הגבלה אז קבוצת כל המספרים הטבעיים היא לא אינסופית שהרי המספר אפס לא שייך לה ובכללי אני לא חושב שאובייקט אין סופי במובן הזה יכול להיות מוגדר מתמטית. כאשר אני מדבר על אינסוף כאן הכוונה היא גודל שלא ניתן לייצגו על ידי מספר טבעי. גם אין ספק שקיימים אין סוף בסוגים שונים של אינסוף קאנטור הוכיח זאת. אבל טענה זו נכונה בדיוק בגלל אי האפשרות לבנות פוקציה חח"ע ועל בין קבוצה לקבוצת כל תתי הקבוצות שלה. בכללי אני לא מצליח להבין את המשמעות של טענה כמו: "... יהיה יותר נקודות למשל בשרשרת של המספרים הכללים מאשר בשרשרת האין סופית של המספרים האי זוגיים." מה זה "יותר" כאן? הרי הוכחנו שיש התאמה של איבר אחד אם איבר אחר מהבוצה השניה והתאמה זו אינה חסרת איבר ומתאימה איבר אחד עם איבר אחר בלבד. זה אנלוגי ללהתאים את כל האטומים של קרקר אם כל האטומים של קרקר אחר ולהגיד לאחר זאת שהם לא באותו הגודל.

לגבי הדברים הסופים אין ספק שזה אמת. אבל אם מדובר במושכל ראשון הוא בוודאי תקף לגבי כל הדברים ולכן לא מבין מדוע דוגמה זו אינה דוגמת נגד? לגבי ההגדרה של אין סוף בסרטון אם הכוונה שלך כאן באינסוף זה חסר הגבלה אז קבוצת כל המספרים הטבעיים היא לא אינסופית שהרי המספר אפס לא שייך לה ובכללי אני לא חושב שאובייקט אין סופי במובן הזה יכול להיות מוגדר מתמטית. כאשר אני מדבר על אינסוף כאן הכוונה היא גודל שלא ניתן לייצגו על ידי מספר טבעי. גם אין ספק שקיימים אין סוף בסוגים שונים של אינסוף קאנטור הוכיח זאת. אבל טענה זו נכונה בדיוק בגלל אי האפשרות לבנות פוקציה חח"ע ועל בין קבוצה לקבוצת כל תתי הקבוצות שלה. בכללי אני לא מצליח להבין את המשמעות של טענה כמו: "... יהיה יותר נקודות למשל בשרשרת של המספרים הכללים מאשר בשרשרת האין סופית של המספרים האי זוגיים." מה זה "יותר" כאן? הרי הוכחנו שיש התאמה של איבר אחד אם איבר אחר מהבוצה השניה והתאמה זו אינה חסרת איבר ומתאימה איבר אחד עם איבר אחר בלבד. זה אנלוגי ללהתאים את כל האטומים של קרקר אם כל האטומים של קרקר אחר ולהגיד לאחר זאת שהם לא באותו הגודל.