פרופ' צדיק שלום וברכה,
אני מודה לך מאוד על ההתייחסות המפורטת והנכונות לדון בסוגיות כה יסודיות. מכיוון שאני מעוניין להמשיך ולהעמיק בדיון החשוב הזה, ריכזתי כאן בקצרה את שבע השאלות שהעליתי ואת התשובות שהשבת לי, ומייד לאחר מכן הרחבתי בתגובותיי הנגדיות לתשובותיך. ובמידה ותרצה לעיין הדיון המלא נצמא בשאלה בשם 'שאלות על הספר קריאה לתחייתה של הפילוסופיה הדתית'. אשמח מאוד להתייחסותך הממוקדת והישירה לנקודות אלו.
סיכום תמציתי של שבע הנקודות
שאלתי: האם אל מופשט מכל יכולת להתערב בעולם אינו מושג מיותר? וכיצד אל שברא יקום מורכב מנוע מלהתערב בו בשל "שלמותו"?
תשובתך: טענת ש"מחויב המציאות" נחוץ לקיום היקום, שאי-התערבותו היא עצמה ביטוי לשלמותו, וכי ניתן לאמץ את המסגרת הרדיקלית גם תחת תפיסות אלטרנטיביות של האל.
שאלתי: על סמך איזה ביסוס פילוסופי קובעים שזוגיות שמרנית והולדת ילדים הם חובה אוניברסלית וקיומית?
תשובתך: הסברת שזהו תנאי דמוגרפי למניעת קריסת החברה (כפי שקורה באירופה המערבית) ותנאי נפשי-פסיכולוגי לאושר ולזוגיות יציבה לאורך זמן.
שאלתי: אם הדת מביאה למוסריות עליונה, איך מתיישבים הכשלים המוסריים והאזרחיים הקשים בציבור החרדי?
תשובתך: ציינת שגם לך יש ביקורת רבה על החרדיות, והבהרת שהדת תורמת בעיקר לתא המשפחתי וללכידות, ולכן המלצת להצטרף לציבור הדתי-לאומי.
שאלתי: למה נדרש קודקס מורכב וסבוך של אלפי דינים פולחניים שאינם קשורים למוסר?
תשובתך: המשיל את המערכת ההלכתית למנוע מכונית שפותח במשך דורות, וטענת שניסיונות מודרניים לקצץ בה (כמו הרפורמה) הרסו את החיוניות שלה.
שאלתי: מניין תצמח המוטיבציה לשמור הלכה תובענית כשמבינים שהיא תוצר פדגוגי-אנושי בלבד?
תשובתך: ענית בפרגמטיזם שהמערכת מוכיחה את עצמה ("זה עובד"), ובמקרים של חיכוך קשה יש מקום לגמישות נקודתית.
שאלתי: האם גישה פילוסופית מופשטת יכולה להחזיר אנשים בתשובה, מול ההצלחה האדירה של התנועות השמרניות-מיסטיות?
תשובתך: הודית שהשמרנים מצליחים אצל מאמיני העל-טבעי, אך טענת שהפרויקט הפילוסופי פונה לציבור הרציונלי שנותר ללא מענה, וכי זו התחלה קריטית.
שאלתי: האם הדרישה למחיר הלכתי מלא ללא אמונה על-טבעית אינה מבוי סתום?
תשובתך: הטענת שהשמרנות אינה מהות הדת אלא תאונה היסטורית, וכי ראוי ואפשרי לייצר חלופה שונה.
תגובתי המורחבת והישירה לתשובותיך (המשך הדיון):
אם האל יכול לשנות משהו בעולם אין זה מוכיח שמה שהיה קודם היה לא טוב, יתכן שענין השתנה מסיבותיו של אותו האל. וגם, כאמור לא סביר שאל שיכול לברוא כזה עולם לא יכול להתערב בו. ודבר נוסף: אין קשר בין שיטת הפילוסופיה היהודית שלך לבין כך שבאל לא מתערב. תוכל באותה מידה בדיוק לטעון שהוא יכול להתערב, אך אינו עושה את זה.
א. תשובתך יוצאת מתוך נקודת הנחה שקיום בני האדם עלי אדמות הינו המצב האידאלי, שהיא נקודת הנחה ללא כל בסיס אבסלוטי. ב. אמנם סביר להניח שזוגיות יציבה מייצרת אושר. אך אותו האושר לאו דווקא עדיף על פני הריגושים שיש בזוגיות חדשה מידי פעם. וגם, בוודאי שאין זה שווה למעמסה גדולה כל כך על החיים כמו שהדת יוצרת.
כבר בשאלתי הזכרתי את הציבור הדתי לאומי, אך לא תוכל להתנער מהציבור החרדי, משום שהם הגיעו לחובר מוסריותם (וגם אתה מסכים לכך) דווקא בגלל אותם מצוות שאתה רוצה שישמרו אז אם כן רואים שהשיטה היהודית לא תמיד מצליחה במבחן התוצאה ולא כדאי להיכנס אליה.
שאלתי הייתה על המקור, על אותם אנשים שקבעו את ההלכה, מדוע הם מלכתחילה קבעו כל כך הרבה דברים לא קשורים ולא הסתפקו בדברים קטנים ומעטים יותר על מנת לשמור על אורח החיים. הסיבה שמי שניסה להוריד מעט לבסוף הוריד הכל היא (לדעתי לפחות) משום שגם מי שניסה להוריד עדיים האמין באל השמרני (כגון המסורתיים כיום) ובניו כבר לא האמינו כי הם ראו איך אביהם מזלזל בציווים, וכך תוך כמה דורות הם עזבו את הדת לגמרי.
כמו שכתבתי בתשובה לשאלה הקודמת שאלתי הייתה מדוע החוקים האלו נחקקו מלכתחילה.
לדעתי הציבור השמרני יכול להצליח יותר מכיוון שהמון העם רוצה ריגושים ומעדיף להאמין בעל טבעי (למשל אחרי משברים וכדומה, כמו שאנו רואים בישראל התחזקות מוזרה בדת לאחרי השבעי באוקטובר) אך מעטים הם האנשים שמחפשים אל פילוסופי.
ההשוואה לדת השמרנית אינה רלוונטית, שאלתי הייתה ביחס לרציונליזם האתאיסתי. המבנה הכולל הוא אינו סביר בעליל.
פרופסור צדיק, תודה על תשובתיך המפורטות ועל הזמן שהקדשת על מנת לענות אשמח שתעשה זאת שוב.
אענה בקצרה על הדברים (בתגובה זו על חלקם ולאחר מכן על השאר - אני צריך לצאת עוד מעט להביא את הילדים לגנים):
פרופ' צדיק שלום וברכה,
אני מודה לך מאוד על ההתייחסות המפורטת והנכונות לדון בסוגיות כה יסודיות. מכיוון שאני מעוניין להמשיך ולהעמיק בדיון החשוב הזה, ריכזתי כאן בקצרה את שבע השאלות שהעליתי ואת התשובות שהשבת לי, ומייד לאחר מכן הרחבתי בתגובותיי הנגדיות לתשובותיך. ובמידה ותרצה לעיין הדיון המלא נצמא בשאלה בשם 'שאלות על הספר קריאה לתחייתה של הפילוסופיה הדתית'. אשמח מאוד להתייחסותך הממוקדת והישירה לנקודות אלו.
סיכום תמציתי של שבע הנקודות
שאלתי: האם אל מופשט מכל יכולת להתערב בעולם אינו מושג מיותר? וכיצד אל שברא יקום מורכב מנוע מלהתערב בו בשל "שלמותו"?
תשובתך: טענת ש"מחויב המציאות" נחוץ לקיום היקום, שאי-התערבותו היא עצמה ביטוי לשלמותו, וכי ניתן לאמץ את המסגרת הרדיקלית גם תחת תפיסות אלטרנטיביות של האל.
שאלתי: על סמך איזה ביסוס פילוסופי קובעים שזוגיות שמרנית והולדת ילדים הם חובה אוניברסלית וקיומית?
תשובתך: הסברת שזהו תנאי דמוגרפי למניעת קריסת החברה (כפי שקורה באירופה המערבית) ותנאי נפשי-פסיכולוגי לאושר ולזוגיות יציבה לאורך זמן.
שאלתי: אם הדת מביאה למוסריות עליונה, איך מתיישבים הכשלים המוסריים והאזרחיים הקשים בציבור החרדי?
תשובתך: ציינת שגם לך יש ביקורת רבה על החרדיות, והבהרת שהדת תורמת בעיקר לתא המשפחתי וללכידות, ולכן המלצת להצטרף לציבור הדתי-לאומי.
שאלתי: למה נדרש קודקס מורכב וסבוך של אלפי דינים פולחניים שאינם קשורים למוסר?
תשובתך: המשיל את המערכת ההלכתית למנוע מכונית שפותח במשך דורות, וטענת שניסיונות מודרניים לקצץ בה (כמו הרפורמה) הרסו את החיוניות שלה.
שאלתי: מניין תצמח המוטיבציה לשמור הלכה תובענית כשמבינים שהיא תוצר פדגוגי-אנושי בלבד?
תשובתך: ענית בפרגמטיזם שהמערכת מוכיחה את עצמה ("זה עובד"), ובמקרים של חיכוך קשה יש מקום לגמישות נקודתית.
שאלתי: האם גישה פילוסופית מופשטת יכולה להחזיר אנשים בתשובה, מול ההצלחה האדירה של התנועות השמרניות-מיסטיות?
תשובתך: הודית שהשמרנים מצליחים אצל מאמיני העל-טבעי, אך טענת שהפרויקט הפילוסופי פונה לציבור הרציונלי שנותר ללא מענה, וכי זו התחלה קריטית.
שאלתי: האם הדרישה למחיר הלכתי מלא ללא אמונה על-טבעית אינה מבוי סתום?
תשובתך: הטענת שהשמרנות אינה מהות הדת אלא תאונה היסטורית, וכי ראוי ואפשרי לייצר חלופה שונה.
תגובתי המורחבת והישירה לתשובותיך (המשך הדיון):
אם האל יכול לשנות משהו בעולם אין זה מוכיח שמה שהיה קודם היה לא טוב, יתכן שענין השתנה מסיבותיו של אותו האל. וגם, כאמור לא סביר שאל שיכול לברוא כזה עולם לא יכול להתערב בו. ודבר נוסף: אין קשר בין שיטת הפילוסופיה היהודית שלך לבין כך שבאל לא מתערב. תוכל באותה מידה בדיוק לטעון שהוא יכול להתערב, אך אינו עושה את זה.
א. תשובתך יוצאת מתוך נקודת הנחה שקיום בני האדם עלי אדמות הינו המצב האידאלי, שהיא נקודת הנחה ללא כל בסיס אבסלוטי. ב. אמנם סביר להניח שזוגיות יציבה מייצרת אושר. אך אותו האושר לאו דווקא עדיף על פני הריגושים שיש בזוגיות חדשה מידי פעם. וגם, בוודאי שאין זה שווה למעמסה גדולה כל כך על החיים כמו שהדת יוצרת.
כבר בשאלתי הזכרתי את הציבור הדתי לאומי, אך לא תוכל להתנער מהציבור החרדי, משום שהם הגיעו לחובר מוסריותם (וגם אתה מסכים לכך) דווקא בגלל אותם מצוות שאתה רוצה שישמרו אז אם כן רואים שהשיטה היהודית לא תמיד מצליחה במבחן התוצאה ולא כדאי להיכנס אליה.
שאלתי הייתה על המקור, על אותם אנשים שקבעו את ההלכה, מדוע הם מלכתחילה קבעו כל כך הרבה דברים לא קשורים ולא הסתפקו בדברים קטנים ומעטים יותר על מנת לשמור על אורח החיים. הסיבה שמי שניסה להוריד מעט לבסוף הוריד הכל היא (לדעתי לפחות) משום שגם מי שניסה להוריד עדיים האמין באל השמרני (כגון המסורתיים כיום) ובניו כבר לא האמינו כי הם ראו איך אביהם מזלזל בציווים, וכך תוך כמה דורות הם עזבו את הדת לגמרי.
כמו שכתבתי בתשובה לשאלה הקודמת שאלתי הייתה מדוע החוקים האלו נחקקו מלכתחילה.
לדעתי הציבור השמרני יכול להצליח יותר מכיוון שהמון העם רוצה ריגושים ומעדיף להאמין בעל טבעי (למשל אחרי משברים וכדומה, כמו שאנו רואים בישראל התחזקות מוזרה בדת לאחרי השבעי באוקטובר) אך מעטים הם האנשים שמחפשים אל פילוסופי.
ההשוואה לדת השמרנית אינה רלוונטית, שאלתי הייתה ביחס לרציונליזם האתאיסתי. המבנה הכולל הוא אינו סביר בעליל.
פרופסור צדיק, תודה על תשובתיך המפורטות ועל הזמן שהקדשת על מנת לענות אשמח שתעשה זאת שוב.
אענה בקצרה על הדברים (בתגובה זו על חלקם ולאחר מכן על השאר - אני צריך לצאת עוד מעט להביא את הילדים לגנים):